L'acteur s'insurge que des groupes religieux puissent vouloir boycotter le film sous prétexte que l'histoire de Dan Brown soit blasphématoire.
Tom Hanks qui a été menacé par des groupes intégristes en début d'année leur rappelle dans le journal anglais le London's Evening Standard que le film ne se veut pas véridique. Il déclare : "Nous avons toujours su que certains seraient contre ce film, mais il faut savoir que l'histoire que nous racontons est tout simplement remplie de drôles de choses sans queue, ni tête qui plaisent aux chasseurs de trésor."
Les groupes religieux reprochent à l'histoire de suggérer que Jésus Christ a eu un enfant avec Marie Madeleine et qu'un descendant de sa lignée existerait de nos jours... Cela n'empêchera pas, en tout cas, que le Festival international du film de Cannes 2006 se déroule du 17 mai au 28 mai 2006 et qu'il s'ouvre ce mercredi sur la projection du Da Vinci Code.
source : MsN News
Da Vinci Code
48 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
par The Trooper » 18 Mai 2006, 16:22
-
The Trooper - No social life
- Messages: 6912
- Inscription: 05 Novembre 2003, 12:25
par Sulphur » 19 Mai 2006, 07:07
Vu hier soir ... que dire ...
- le film a été joué en anglais (logique) puis doublé en français (normal) mais le résultat est catastrophique. Tout sonne faux.
- les acteurs français frolent le ridicule (Reno en tête, il n'y a plus rien de bon a tirer de cet acteur), ça fait peine à voir, un potentiel gâché de la sorte. Audrey Tautou fait ce qu'elle peut mais c'est vraiment pour sauver les meubles. Ian McKellen heureusement est très bon. Tom Hanks, ça va.
- certaines répliques sont complètement nazes, renforçant le coté "faux". On dirait du texte de sitcom par moments (les moments entre Reno et son collègue flic en particulier)
- et y'a des moments où je me suis fait royalement ch***. le seul truc interessant que j'ai trouvé au film c'est la révision (ou vérité cachée ?
) historique qu'ils dépeignent, mais malheureusement avec tout le buzz engendré par le bouquin, j'ai pu voir tout un tas de documentaires qui faisaient la chasse au Graal et aux sociétés secrètes et donc ça faisait un peu pétard mouillé ("des sociétés secrètes ?! nooon, pas possible !!").
Maintenant, mon coté subversif a été flatté par le fait que l'Eglise s'en prend un peu (beaucoup) dans la tête, la décrivant comme instigatrice du plus gros mensonge depuis 1500 ans. Je n'avais pas besoin d'un livre/bouquin pour savoir ça mais une petite explosion dans la tête des gens, c'est toujours bon à prendre.
- le film a été joué en anglais (logique) puis doublé en français (normal) mais le résultat est catastrophique. Tout sonne faux.
- les acteurs français frolent le ridicule (Reno en tête, il n'y a plus rien de bon a tirer de cet acteur), ça fait peine à voir, un potentiel gâché de la sorte. Audrey Tautou fait ce qu'elle peut mais c'est vraiment pour sauver les meubles. Ian McKellen heureusement est très bon. Tom Hanks, ça va.
- certaines répliques sont complètement nazes, renforçant le coté "faux". On dirait du texte de sitcom par moments (les moments entre Reno et son collègue flic en particulier)
- et y'a des moments où je me suis fait royalement ch***. le seul truc interessant que j'ai trouvé au film c'est la révision (ou vérité cachée ?
) historique qu'ils dépeignent, mais malheureusement avec tout le buzz engendré par le bouquin, j'ai pu voir tout un tas de documentaires qui faisaient la chasse au Graal et aux sociétés secrètes et donc ça faisait un peu pétard mouillé ("des sociétés secrètes ?! nooon, pas possible !!").
Maintenant, mon coté subversif a été flatté par le fait que l'Eglise s'en prend un peu (beaucoup) dans la tête, la décrivant comme instigatrice du plus gros mensonge depuis 1500 ans. Je n'avais pas besoin d'un livre/bouquin pour savoir ça mais une petite explosion dans la tête des gens, c'est toujours bon à prendre.
- Sulphur
- Member
- Messages: 64
- Inscription: 06 Mars 2006, 10:24
par Epikt » 19 Mai 2006, 10:32
| CITATION (Sulphur @ vendredi 19 mai 2006, 08:07) |
| Ian McKellen heureusement est très bon. |
Une question qui me taraude : comment faites vous pour juger de la performance d'un acteur avec une version doublée ?
-
Epikt - doonaddict
- Messages: 1754
- Inscription: 28 Septembre 2004, 21:47
- Localisation: wild wild open spaces
par asath » 19 Mai 2006, 11:39
| CITATION (Epikt @ vendredi 19 mai 2006, 11:32) | ||
Une question qui me taraude : comment faites vous pour juger de la performance d'un acteur avec une version doublée ? |
+1
-
asath - Oh My Gore ! OFFICIAL MEMBER
- Messages: 4083
- Inscription: 02 Décembre 2003, 23:52
- Localisation: au sous-sol de la peur
par Alex W » 20 Mai 2006, 11:10
Mes impréssions à chaud tel que je les ai inscrites sur mon blog alors que j'étais encore sous le choc.
Voila j'ai osé ! Le 8 ème péché capital du cinéphile. Je viens de le commettre, je viens d'aller voir le "Da Vinci Code" faute de ne pas vouloir lire ce bouquin de plage dont tout le monde parle (je me demande d'ailleur vraiment pourquoi, car franchement pas de quoi casser trois pattes à un canard cette histoire de descendant du Christ). Dès les premières minutes du film j'avais envie de sortir de la salle, et je vous assure que c'est la première fois que je vois un truc pareil. Ron Howard qui n'est pourtant qu'un faiseur de film familliaux, n'a jamais réalisé un film aussi mauvais. Le rythme est catastrophique, les acteurs sont completement paumés. La Palme à Tom Hank qui semble se demander ce qu'il fait là (à part nous montrer que son chirurgien plastique est excellent, non non je vous assure du bon boulot), Reno qui joue comme un acteur de "Plus belle la vie", il n'a jamais été trés bon mais là c'est à se pisser dessus. L'intrigue est nase, ne mène à rien ou à si peu. Et la mise en scene de Howard et bien , il n'y en a pas du tout, le minimum syndicale n'est jamais restécté de bout en bout. Je ne m'attendais certes à rien mais à un peu plus que ça, le directeur photo ferait passer ceux de "Taxi" pour Darius Khondji tant les images sont ignobles, le cadreur et bien il n'y en a sans doutes pas et la camera ou la webcam semble posé sur un trépied et puis c'est tout. Ce n'est même pas du Z, c'est une nouvelle catégorie qu'il faut inventer. Un film réalisé par un aveugle c'est à croire. Pourtant même si les films de Ron Howard sont loin d'être des chefs d'oeuvres ils sont regardables enfin presque, et respectent le spectateur. Remarque je ne pense pas qu'on aurait pu faire un bon film avec un scénario aussi con. Mais bon ! Si Audrey Tautou tente de sortir la tête de la merde ambiante afin de passer son exam Hollywoodien et livre un jeu somme toute assez satisfaisant. Donc pour ce film! Heu ! Ce truc qui colle une migraine d'enfer.
0/10 non ! 1/10 pour m'avoir fait découvrir un nouveau genre de ciné, le ciné qui vous pisse à la raie.
Voila j'ai osé ! Le 8 ème péché capital du cinéphile. Je viens de le commettre, je viens d'aller voir le "Da Vinci Code" faute de ne pas vouloir lire ce bouquin de plage dont tout le monde parle (je me demande d'ailleur vraiment pourquoi, car franchement pas de quoi casser trois pattes à un canard cette histoire de descendant du Christ). Dès les premières minutes du film j'avais envie de sortir de la salle, et je vous assure que c'est la première fois que je vois un truc pareil. Ron Howard qui n'est pourtant qu'un faiseur de film familliaux, n'a jamais réalisé un film aussi mauvais. Le rythme est catastrophique, les acteurs sont completement paumés. La Palme à Tom Hank qui semble se demander ce qu'il fait là (à part nous montrer que son chirurgien plastique est excellent, non non je vous assure du bon boulot), Reno qui joue comme un acteur de "Plus belle la vie", il n'a jamais été trés bon mais là c'est à se pisser dessus. L'intrigue est nase, ne mène à rien ou à si peu. Et la mise en scene de Howard et bien , il n'y en a pas du tout, le minimum syndicale n'est jamais restécté de bout en bout. Je ne m'attendais certes à rien mais à un peu plus que ça, le directeur photo ferait passer ceux de "Taxi" pour Darius Khondji tant les images sont ignobles, le cadreur et bien il n'y en a sans doutes pas et la camera ou la webcam semble posé sur un trépied et puis c'est tout. Ce n'est même pas du Z, c'est une nouvelle catégorie qu'il faut inventer. Un film réalisé par un aveugle c'est à croire. Pourtant même si les films de Ron Howard sont loin d'être des chefs d'oeuvres ils sont regardables enfin presque, et respectent le spectateur. Remarque je ne pense pas qu'on aurait pu faire un bon film avec un scénario aussi con. Mais bon ! Si Audrey Tautou tente de sortir la tête de la merde ambiante afin de passer son exam Hollywoodien et livre un jeu somme toute assez satisfaisant. Donc pour ce film! Heu ! Ce truc qui colle une migraine d'enfer.
0/10 non ! 1/10 pour m'avoir fait découvrir un nouveau genre de ciné, le ciné qui vous pisse à la raie.
-
Alex W - Oh My Gore ! Worshipper
- Messages: 633
- Inscription: 06 Février 2006, 11:09
par moviemaniac » 20 Mai 2006, 11:52
| CITATION (Epikt @ vendredi 19 mai 2006, 11:32) | ||
Une question qui me taraude : comment faites vous pour juger de la performance d'un acteur avec une version doublée ? |
et moi deux question m'ont toujours taraudé :
parles tu ou comprends tu le coréen, japonais, madarin ou chinois ???
et si non, comment fais pour parler et juger un film et des acteurs sans rien comprendre car bon nombre des films que tu regardes à voir n'ont même pas de sous titres ???
Personnellement la version doublée est une manière de "dégrossir" le film et son histoire par facilité et ensuite je le revois en vo pour bien comprendre et découvrir les subtilités !!!
-
moviemaniac - Hammer boy
- Messages: 5768
- Inscription: 12 Mai 2004, 20:51
par Epikt » 20 Mai 2006, 12:11
Mon coréen s'améliore mais c'est loin d'être ça (j'y remédie en attaquant les cours à l'automne ^^) et à force je connais 3 mots de jap ("moshi moshi ?"). Quand au chinois, je suis carrément incapable de distinguer cantonais et mandarin. 
La question mérite d'être posée et au lieu de pourrir le tread je vais en ouvrir un dédié en HS.
La question mérite d'être posée et au lieu de pourrir le tread je vais en ouvrir un dédié en HS.
-
Epikt - doonaddict
- Messages: 1754
- Inscription: 28 Septembre 2004, 21:47
- Localisation: wild wild open spaces
48 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Cinéma non fantastique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités