La preuve par l'image:
C'est peut-être un hasard sur cette capture si l'ombre de la croix est pile sur la visage de l'enfant possédé? Et l'ombre du prêtre qui laisse voir un seul il terrorisé?
Et regardez la composition du plan, tout est lisible, clair, bien placé... En fait si on savait pas que le capture vient de Rec2 on pourrait croire que le film a été tourné de manière "traditionnelle"
Et on remarque la même chose sur les passages où ça bouge plus:
La caméra penchée comme ça, c'est pas pour faire réaliste mais pour donner un vrai effet de perspective, qui structure l'image. Si on suit du regard les lignes de fuites sur le sang, matérialisées par les ombres, on aboutit vers les pieds de la gamine zombie, la menace, avec juste à coté, le signal que la batterie va s'éteindre, donc qu'on va plus rien voir, et c'est CA qui est flippant, d'être plongé dans le noir.
On pourrais faire une analyse comme ça de tous les plans de Rec², et s'apercevoir que OUI, la caméra à l'épaule c'est complètement du TOC, rien n'est vrai, mais tout est BEAU, et totalement cinématographique.
Et je pense vraiment que Balaguero sait ce qu'il fait quand il fait trembler la caméra. Dans ses films traditionnels au début déjà c'était très bien, et ben là encore, il suffit de décrypter les intentions et les compositions qu'il y a derrière les mouvements...
Et puis bon, dans Rec² la mise en scène n'a plus besoin d'être réaliste puisque l'histoire verse dans la possession et les exorcismes, c'est du fantastique pur, ne me dites pas que vous croyez réellement à ça, on sait que c'est un film! Le but c'est pas de faire vrai mais de faire beau, et dans cette optique Rec² surpasse largement le premier film un peu brouillon et ressemble beaucoup plus à du cinéma!
Je suis le seul à penser ça mais bon, la majorité des spectateurs ne s'intéresse qu'au scénario, et n'attend que ça d'un film... lisez des bouquins les gens si vous vous en foutez des images!
j'approuve à 200% ton point de vue!
