1 les remakes en soit ne sont pas inoppotuns lorsqu'ils reprennent la trame de l'histoire(c'est leur but).
ils permettent aux genérations suivantes de découvrir l'histoire dans un conteste temporel et psychologique de leur époque:king kong,où La mouche, en noir et blanc passera moins bien à mon fils par exemple que la version couleur,dans ce cas il est le bienvenu
2 lorsque le remake arrive 2,5... ans aprés ,il est clair qu'il ne faut pas etre devin pour comprendre les raisons réelles à sa réalisation,résultat un film médiocre et dénué de tout interet.j' ajoutes qu'il y a des exeptions comme toujours comme Evil dead 2 qui pour certains auront plus d'attraits que le 1 ,mais il y a aussi des poissons volants et ils ne font pas partis de la majorité de l'éspèce.
3 les franchises: véritable vache à lait du cinéma elles confèrent parfois au ridicule,j'en distingue deux catégories; la première et la plus noble est celle qui suit la trame de l'histoire avec cohérence,et respecte les fans en leur proposant une oeuvre de réalisation équivalante à celle d'origine exemple Terminator qui malgré des efforts pour en arrivé là s'en tire pas trop trop mal,du moins jusqu'au 3
la deuxième et la plus critiquable est celle qui se fout de la précédente sur tous les tableaux,elle fait du ridicule son fond de commerce,et ça marche,je vous laisse deviner laquelle j'ai derrière la tete.
j'avoue néanmoins les regarder quand meme parfois dans le seul but de me marrer devant la profondeur débile des scénaristes qui se sont évertués à faire revivre un personnage pourtant pulvérisé,le faire grandir de dix centimètres,lui trouvé un frère jumeau,un univers parrallèle,une grand mère cachée,un père céleste où une abscence de rectum!
je ne parlerai pas des triologies dont l'histoire est censée avoir été écrite auparavant
ni des adaptations libres.
