Gama08 @ 13.06.2008 à 10:52 a écrit: ArgentoCorpse @ 13.06.2008 à 10:02 a écrit: Killjoy @ 12.06.2008 à 21:54 a écrit: le père Deodato était pas obligé de les sacrifier
Je pense sincérement que si car Deodato et son équipe avaient besoin de manger
Fautdra qu'on m'explique là.....
Justification idiote, la tortue semble avoir été mangée oui, mais l'équipe crevait pas non plus de faim!
Et surtout la mise à mort des animaux a été faite avant tout pour le film... Donc non il était pas obligé de les sacrifier...
ces scènes font beaucoup parler d'elles et on dit pas mal de conneries dessus à mon avis, pour ma part je souscrit totalement à ce qui est dit dans la critique qui est sur le site:
la seconde [partie du film] en repousse les limites, forçant la confusion entre réalité et fiction. Ainsi, même si c'était alors une pratique courante dans les films cannibales, les meurtres non simulés d'animaux contribuent ici à rendre encore plus floue cette frontière. Frontière franchie lorsque les reporters forcent la main au destin en décidant de « scénariser » quelque peu leur reportage. Au cinéma et à fortiori dans le gore , la violence fascine autant, sinon plus, lorsqu'elle parait réelle que lorsqu'elle l'est véritablement. Et c'est précisément en jouant avec l'être et le paraître, en mêlant violence réelle (sur les animaux) et simulée (sur les humains) et en la présentant de manière fortement complaisante dans ce qui est présenté comme un documentaire que "CANNIBAL HOLOCAUST "se trouve être malsain.
Le procédé est moralement douteux et reprouvable, mais cinématographiquement c'est osé et assez habile!
Sans doute on aurait pu obtenir le même résultat autrement, et ça aurait été mieux assurément, mais le film est tel qu'il est, et moi je le trouve bon en tant que tel, même si j'aime pas ces scènes.
Trooper: